圖書內(nèi)容簡介

沒有圖書簡介

圖書目錄

內(nèi)容提要

以主體——目的——行為的對應(yīng)性為切入點(diǎn)的刑事訴訟方式
正當(dāng)性研究，在根本上涉及到國家刑事司法的宏觀構(gòu)架及訴訟目
的的確定，這正如航行者對指南針的依賴。司法公正，作為人類
永恒的訴訟價值追求，內(nèi)含了一個審判中心主義的程序構(gòu)造和中
腐化的訴訟目的。從刑事訴訟方式運(yùn)作模式的發(fā)展變化基本上可
以看出刑事司法特定的規(guī)律性，并能對當(dāng)代刑事訴訟的正當(dāng)性給
予基本的肯定。控、辯、審三方的存在、分離和主體性矛盾運(yùn)動
是訴訟的天然基礎(chǔ)，人權(quán)的介入僅僅是一個時代開明的標(biāo)記。當(dāng)
今兩大法系刑事訴訟程序所呈現(xiàn)的共性和明顯的差異，恰恰揭示
了正當(dāng)性與多樣性或地方性的共生關(guān)系，這應(yīng)當(dāng)為包括我國在內(nèi)
的各國司法改革所明鑒。
在司法公正的旗幟下聚集著利益不同甚至根本對立的控辯審
三方。拋開各方的實體利益追求不談，控辯審三方在訴訟上的目
的也各有不同——我們必須將實體目的和程序目的區(qū)別開，就如
同我們將刑法和刑事訴訟法作區(qū)分一樣，否則我們永遠(yuǎn)都擺脫不
了理論和思維的混亂。公正地消解沖突的訴訟目的，不僅設(shè)定了
審判者必須中立的訴訟立場，而且也限定了審判者基本的行為方
式和活動特點(diǎn)�？剞q雙方的訴訟目的傾向于對立：控方追求訴訟
主張的成立，辯方則意圖使其不成立。雙方的實體欲求則潛存于
訴訟主張或意見之中，能否實現(xiàn)及實現(xiàn)的程度取決于訴訟目的能
否實現(xiàn)及實現(xiàn)的程度。目的理論，不僅對于一審而且對于其他審
判程序也都具有普適性意義。
實現(xiàn)訴訟目的的基本方式，在法院是聽證和認(rèn)證，在控辯雙
方是控訴和抗辯。法院過多地進(jìn)行調(diào)查取證活動顯然與其訴訟角
色是不符的。由于控訴所具有的攻擊性特點(diǎn)和舉證責(zé)任的存在，
偵查權(quán)成為控方必不可少的力量支撐，這也是建立訴偵督導(dǎo)關(guān)系
的根據(jù)所在。但是任何時候，控訴強(qiáng)制都是非正當(dāng)?shù)�，�?qiáng)制偵查
必須受制于法院的司法監(jiān)控。單從體制上講，游離于司法之外的
行政偵查的結(jié)果是不具有訴訟效用的。當(dāng)偵查不受審判權(quán)監(jiān)控并
且偵查所獲可以直接用作審判證據(jù)時，審判公正、司法獨(dú)立和被
告人的抗辯權(quán)就都遭到了根本的破壞。西方兩大法系不同模式的
審判中心主義設(shè)計給我們提供了重要的啟示。除此之外，控方還
不得將自己凌駕于法官之上。在辯護(hù)方，抗辯權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)決
定了辯護(hù)行為只能是護(hù)衛(wèi)性的而不能是攻擊性的，因而如英美那
樣過多的辯護(hù)權(quán)配置對控方是不公正的，結(jié)果只會導(dǎo)致對犯罪一
定程度的放縱。
明確訴訟主體的身份是把握其訴訟方式正當(dāng)與否的重要前
提。傳統(tǒng)上，訴訟程序?qū)Π讣�實體內(nèi)容的依附導(dǎo)致在一審后各種
救濟(jì)審程序中出現(xiàn)訴訟主體角色的混亂或缺位，如本是訴訟被告
的卻坐到了法官的位置上，由此演繹出救濟(jì)審程序整體上的混
亂。理順該程序是實現(xiàn)刑事訴訟方式正當(dāng)性的當(dāng)然之舉。
本論文分為七章。
第一章刑事訴訟方式及其正當(dāng)性注解。本文所說的刑事訴訟
方式是指偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)和訴訟當(dāng)事人基于各自的訴訟欲
求而在刑事訴訟中所采取的或者應(yīng)當(dāng)采取的不同的訴訟立場、原
則、行為傾向、活動方法等綜合而成的行為定勢，或稱行為模
式。對刑事訴訟方式的研究首先迎合了司法儀式性或稱格式化的
需要，就其實質(zhì)來講可以為刑事訴訟的各利益主體提供基本的訴
訟行為模式標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法學(xué)也會因刑事訴訟方式范疇的補(bǔ)充
而趨向完善。正當(dāng)性有制度正當(dāng)性和程序正當(dāng)性之分。刑事訴訟
方式正當(dāng)?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)為：主體性、合目的性、無妨害性、秩序
性、實效性。西方兩大法系求同存異的發(fā)展提示我們，刑事訴訟
方式的正當(dāng)性和多樣性是彼此兼容的。
第二章刑事訴訟方式正當(dāng)?shù)倪壿嬈瘘c(diǎn)。將刑事訴訟方式放置
于一個正確的坐標(biāo)系上才能準(zhǔn)確衡量其正當(dāng)與否。司法首先必須
公正，公正是司法的生命之所在。公正的司法內(nèi)含了這樣一個程
序構(gòu)架：沖突雙方即訴訟中的控訴方與辯護(hù)方位于兩邊，法官則
居中裁判，不偏不倚。該原理對整個刑事訴訟程序的擴(kuò)展就是審
判中心主義。另一方面，刑事訴訟的目的在于消解國家與個人或
個別利益集團(tuán)之間的沖突，而非打擊犯罪或保護(hù)人權(quán)�？剞q審三
方進(jìn)行訴訟的目的各不相同。對此給予充分的認(rèn)識與尊重，才能
體現(xiàn)設(shè)置刑事訴訟的初衷。這是我們確定正當(dāng)?shù)男淌略V訟方式的
兩個出發(fā)點(diǎn)。
第三章刑事訴訟方式運(yùn)作模式的變異與回歸。早期的刑事訴
訟類似于當(dāng)今的民事侵權(quán)訴訟。審判以消解沖突為目的，法官中
立，原被告雙方地位平等，誰主張淮舉證，表現(xiàn)出最初的自然與
和諧，故稱為自然平衡式訴訟。封建國家權(quán)力的介入，打破了這
種平衡，控辯審三方的訴訟格局變成為兩方對峙的行政格局。資
產(chǎn)階級革命后，刑事訴訟在更高層次上恢復(fù)了三方的機(jī)能平衡。
歷史發(fā)展的軌跡恰恰證明了控辯審職能分離、法官中立、當(dāng)事人
平等方為訴訟的本真，訴訟的目的只在于解決紛爭。刑事訴訟的
歷史演變，根本上緣起于控辯對抗的矛盾運(yùn)動以及國家對訴訟風(fēng)
險防范的不同手段。
第四章實現(xiàn)裁判公正的審判方式。審判者肩負(fù)著控辯雙方的
期望，連結(jié)著審判的過程和結(jié)果。公正的審判需要審判者保持行
為的評判性、親歷性、超脫性、權(quán)威性和必然性，并以聽證、認(rèn)
證為其基本的行為方式。聽證、認(rèn)證的內(nèi)容決不僅僅是事實證
據(jù)，聽證。認(rèn)證的方法也需要慎重對待。我國刑事審判方式在基
本實現(xiàn)由調(diào)查型向聽證型轉(zhuǎn)變之后，公正審判面；臨的最大障礙，
一是突襲裁判；二是救濟(jì)審訴訟主體的錯位所導(dǎo)致的角色、行為
與目的的不對應(yīng)。必須對之予以克服。
第五章裁判真實主義與偵查方式。司法裁判必須以能夠查明
的糾紛事實為客觀依據(jù)，但是偵查與審判的不同方式使得偵審分
離成為必然。另一方面，正因為有這種不同和分離，審判權(quán)對偵
查權(quán)自然產(chǎn)生一種異己的排斥。英美法系和大陸法系國家分別用
偵審監(jiān)控和偵審附屬的辦法實現(xiàn)二者間的協(xié)調(diào)和偵查效力的承認(rèn)
和傳遞。中國的刑事偵查無論從體制還是從程序上看，都游離于
司法之外，最沒有理由獲得司法的認(rèn)同卻偏偏效力最強(qiáng)。因此，
改善我國的偵查方式并以此理順偵審關(guān)系，是實現(xiàn)司法公正的重
要保障。
第六章控訴方式的正當(dāng)性�？卦V方在審判程序內(nèi)只能是當(dāng)事
人，不得凌駕于法官之上，沒理由對被指控人直接實施強(qiáng)制。為
支持指控理當(dāng)享有偵查權(quán)。在偵訴分工的情形下，確保檢察機(jī)關(guān)
的偵查督導(dǎo)是極為重要的。無論自訴還是公訴，都有需要注意克
服的局限性。起訴時大陸法系和英美法系并存的訴狀主義和卷宗
主義各有其合理性，關(guān)鍵是如何在制度上予以完善。起訴必須明
確訴訟主張和理由，并在庭審中予以充分的闡述，這是指控成敗
的關(guān)鍵。
第七章刑事被告人抗辯權(quán)及其實施方式。刑事被告人有實體
性被告人和程序性被告人之分。在平衡式訴訟中，被告人的主體
資格是當(dāng)然的，其主體性靠其享有的自然權(quán)利和訴訟權(quán)利來形
成�？罐q權(quán)是一種防御性權(quán)利，具有被動性，其行使具有消極和
積極兩種形式，包括沉默權(quán)在內(nèi)的消極抗辯權(quán)是最低限度的抗辯
權(quán)�？罐q重在“破”，故無需過多的積極手段和措施。從各國實
體性被告人抗辯權(quán)的行使看，我國存在的主要缺陷是實體性被告
人消極抗辯權(quán)缺乏、積極抗辯權(quán)受限。