[ 李新福 ]——(2010-7-19) / 已閱19587次
2004年11月，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》[5]司法解釋出臺(tái)，解釋第六條明確人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債。第五條規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活、教育費(fèi)、物品不得執(zhí)行。
�。�2）分析
以上法律、司法解釋都是以弱勢(shì)人為本立法指導(dǎo)思想的產(chǎn)物。立法推定機(jī)動(dòng)車(chē)方、債權(quán)人方為“強(qiáng)勢(shì)人”，非機(jī)動(dòng)車(chē)方、被執(zhí)行人方為“弱勢(shì)人”，以弱勢(shì)人為本，既有利安定，又便于處理。
“人本法律”、“人性化法律”是指法律以維護(hù)人的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，但是權(quán)利應(yīng)該是人人平等。如果在維護(hù)某人的權(quán)利的同時(shí)損害了另外人的權(quán)利，同樣有�！叭吮尽弊谥肌Ｒ陨习咐驐l款中法律維護(hù)了行人、被執(zhí)行人的生命、生存權(quán)利，而對(duì)駕駛員無(wú)錯(cuò)受罰，債權(quán)人債權(quán)無(wú)法追回，合法權(quán)利受到侵害，也可能最終影響其生命生存。權(quán)利人人平等，是不分強(qiáng)者弱者、富者窮者的，富者有機(jī)遇甚至違法得利等原因，但也有聰明、勤勞努力等原因，窮者有客觀條件差難于扭轉(zhuǎn)等原因，但也有主觀努力不夠等原因，作為法律應(yīng)當(dāng)以他們都合法、守法為假定，他們具有平等的人權(quán)，法律以損害一部分人合法權(quán)利為前提，保護(hù)另一部分人的權(quán)利，法律失去它最重要的屬性――公平。
雖然我國(guó)因?yàn)轶w制、機(jī)制的原因，因?yàn)檎幐母飫?dòng)蕩時(shí)期，許多富者存在偶然得利、違法得利的情況，但是如果把它當(dāng)作立法、司法的前提依據(jù)，法律后果是助長(zhǎng)違法得利的傾向，也降低了法律的理性，否定了法律的作用，最終影響公民的法律信仰。
在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法和司法實(shí)踐中，削強(qiáng)濟(jì)弱的傾向明顯，消費(fèi)者的權(quán)益不斷擴(kuò)張。目前常常看到的是小吃店吃飯被偷，旅館住宿滾落床下受傷，商場(chǎng)購(gòu)物摔倒等等都告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，且多勝訴或獲得賠償，使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者防不勝防、無(wú)可適從，造成平等主體間新的不公平，挫傷生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者勤勞合法創(chuàng)業(yè)的積極性。這也是忽視人權(quán)平等的一種表現(xiàn)。
4、以個(gè)體人權(quán)為本，忽視另外個(gè)體的人權(quán)
�。�1）案例
重慶婦女王翠蘭幾年前因與男子劉漢清發(fā)生婚外性行為，致其懷孕，后生下女兒，其夫不知原委，當(dāng)作親生女兒撫養(yǎng)。后因家庭貧困，該婦女私下向劉漢清索要子女撫養(yǎng)費(fèi)兩萬(wàn)元。2007年，劉漢清反悔，以女兒非他所生，向法院起訴追討兩萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)。一審法院在取得許多間接證據(jù)的基礎(chǔ)上，要求劉漢清進(jìn)行DNA鑒定以取得直接證據(jù)，遭劉漢清拒絕。后一審法院以間接證據(jù)的關(guān)聯(lián)性形成證據(jù)鏈判處劉漢清敗訴。劉漢清上訴，二審法院以證據(jù)不足判決劉漢清勝訴。
�。�2）分析
本案只要?jiǎng)h清接收DNA鑒定，是非立見(jiàn)分曉，但是囿于我國(guó)有關(guān)司法解釋把DNA鑒定當(dāng)作人權(quán)的一個(gè)外延，民事訴訟DNA鑒定必須征得本人同意，法院失去獲取最便捷、最準(zhǔn)確證據(jù)的機(jī)會(huì)。而劉漢清拒絕DNA鑒定，也有利用人權(quán)，逃避應(yīng)負(fù)民事責(zé)任之嫌。
劉漢清的二審勝訴，維護(hù)了自己的人權(quán)，但是，婦女王翠蘭與其女兒的權(quán)利卻遭到忽視。DNA鑒定在司法中是最簡(jiǎn)單準(zhǔn)確獲取證據(jù)的途徑，因?yàn)槿藱?quán)的介入，司法機(jī)關(guān)恰恰失去了許多維護(hù)人權(quán)的機(jī)會(huì)。
這也是一個(gè)超前的人權(quán)外延，強(qiáng)調(diào)個(gè)體人權(quán)，忽視另外個(gè)體人權(quán)，忽視人權(quán)的個(gè)體相對(duì)性，司法結(jié)果不利社會(huì)秩序的維護(hù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
以上立法司法中“以人為本”的案例，凸現(xiàn)的是我國(guó)一些領(lǐng)域在人權(quán)提高與人權(quán)應(yīng)用上的一些誤區(qū)：忽視了人權(quán)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系，忽視了人權(quán)個(gè)體相對(duì)性，存在一些超前傾向。我國(guó)還是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，發(fā)展是硬道理，發(fā)展是第一要?jiǎng)?wù)，許多社會(huì)問(wèn)題只能有賴經(jīng)濟(jì)發(fā)展解決，人權(quán)的提高同樣有賴經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度。法律是國(guó)家管理最重要、最有效的規(guī)范，當(dāng)前立法司法領(lǐng)域一些超前的人權(quán)提高與應(yīng)用，不利社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，不利社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最終將影響人權(quán)的有效提高，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕柏忠言、張蕙蘭：西方社會(huì)病[M],北京：三聯(lián)出版社，1983，585
〔2〕羅伯特•J•靈格：關(guān)照第一號(hào)人物[M]，紐約：佛西特•克列斯特圖書(shū)出版社，1977
〔3〕吳家國(guó)等：普通邏輯[M]，上海：上海人民出版社，1979，233
〔4〕全國(guó)人大：中華人民共和國(guó)道路交通安全法[z],2003年10月28日頒布。
〔5〕最高人民法院：最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定[z], 最高人民法院2004年10月26日頒布。
作者姓名：李新福
工作單位：福建省莆田市委黨校、莆田市行政學(xué)院理論研究室
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
