[ 唐左平 ]——(2001-7-12) / 已閱27286次

公安行政行為與偵查行為的界定

唐左平

　　公安機(jī)關(guān)具有雙重職能，一是根據(jù)刑事訴訟法產(chǎn)生的刑事偵查職
能，即公安機(jī)關(guān)有權(quán)對其發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)進(jìn)行立案并采取偵查所需的
強(qiáng)制措施，二是根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)產(chǎn)生的行政管理職能。在我
國行政訴訟法律制度下，公安機(jī)關(guān)上述兩種職能分別有不同的法律意
義。在作為行政機(jī)關(guān)行使行政管理職能時(shí)，公安機(jī)關(guān)行為的合法性可
以受到法院行政審判的司法審查，公民、法人或其他組織如對公安機(jī)
關(guān)及其工作人員的行政行為不服，可以依法向人民法院提起行政訴訟；
在作為刑事司法機(jī)關(guān)行使偵查職能時(shí)，公安機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為則不屬
法院行政審判的審查范圍，而應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)
定進(jìn)行監(jiān)督，有關(guān)行為相對人也可通過國家賠償途徑使其權(quán)益獲得救
濟(jì)。

　　然而，實(shí)踐中正確辨識公安機(jī)關(guān)執(zhí)法屬性卻并非易事。首先，公
安機(jī)關(guān)作為既可以實(shí)施行政行為，也可以實(shí)施刑事偵查行為的職能統(tǒng)
一體，有時(shí)其兩種行為會(huì)針對同一事件前后發(fā)生，使人難以看清其中
的界限所在。

　　違法與犯罪的界限有時(shí)是較難把握的，公安機(jī)關(guān)行政行為與偵查
行為的臨界線自然也就模糊不清。其次，公安機(jī)關(guān)實(shí)施作出的行政強(qiáng)
制、處罰措施往往在外在表現(xiàn)形式上與刑事偵查強(qiáng)制措施較為相象，
比如行政傳喚和刑事傳喚，行政拘留與刑事拘留，行政沒收、罰款、
扣押財(cái)物與刑事扣押物證、追繳贓物等，它們對公民、法人或其他組
織所造成的人身、財(cái)產(chǎn)影響是較為相象的，自然也令行為相對人難以
區(qū)分。再次，少數(shù)公安人員故意濫用兩種不同性質(zhì)的職權(quán)，對該追究
刑事責(zé)任的行為施以行政管理措施，對該施以行政管理措施的則以刑
事偵查的形式進(jìn)行，或以刑事偵查為名插手經(jīng)濟(jì)糾紛，人為地模糊其
行為屬性。

　　那么，對經(jīng)刑事立案的行為相對人以公安機(jī)關(guān)濫用職權(quán)侵害其合
法權(quán)益為由提起的行政訴訟，法院能否受理？這是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)而又
突出的問題。

　　有不少法院同志認(rèn)為這類案件法院不能立案受理。理由是：根據(jù)
行政訴訟法第四十一條關(guān)于起訴的規(guī)定，原告起訴必須滿足“屬人民
法院受案范圍和受訴法院管轄”這一條件，而關(guān)于“法院受案范圍”，
根據(jù)最高法院的司法解釋，公安機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法授權(quán)實(shí)施的行為
不屬人民法院行政受案范圍。因此，法院在立案階段就應(yīng)該把好關(guān)、
不予受理此類案件，如有原告堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理。

　　不少公安機(jī)關(guān)同志認(rèn)為：一旦刑事立案，法院就不應(yīng)受理由此提
起的所謂行政訴訟。理由是：刑事訴訟法第八十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)
發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍進(jìn)行立案偵查。該規(guī)
定說明刑事訴訟法已賦予了公安機(jī)關(guān)這樣一種自由認(rèn)定權(quán)：只要公安
機(jī)關(guān)認(rèn)為有犯罪事實(shí)或嫌疑，就有權(quán)決定立案并進(jìn)行實(shí)施刑事偵查。
這種自由認(rèn)定權(quán)是公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事偵查工作的動(dòng)因，也是公安機(jī)關(guān)
刑事司法職權(quán)的組成部分，同樣不能成為法院行政審判的審查對象。

總共3頁　　1 [2] [3]

　　下一頁