[ 鄧曉霞 ]——(2001-7-2) / 已閱36817次

敦促執(zhí)法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人嚴(yán)格依法辦事。 律師根本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)是我國(guó)法治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)
節(jié)。因此，律師在其執(zhí)業(yè)過程中若實(shí)施諸如故意詆毀其他律師或律師事務(wù)所聲譽(yù)、故意在當(dāng)
事人與其代理律師之間制造糾紛等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，其本身就是違法行為，不僅無法實(shí)現(xiàn)
律師的根本任務(wù)，而且是嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制建設(shè)的行為，另外，律師利用其兼有的其他
身份(如以前曾在行政、司法部門擔(dān)任過領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或與現(xiàn)任行政、司法部門領(lǐng)導(dǎo)有特殊關(guān)系
的)在法律服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為將嚴(yán)重干擾我國(guó)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判、檢
察權(quán)，是對(duì)“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治原則的踐踏，因此，禁止
律師行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是律師及其執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)嚴(yán)格依法辦事的要求，是由律師的根本任務(wù)決定
的，禁止律師行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于司法機(jī)關(guān)排除干擾、依法獨(dú)立辦案、保證法律的正確適
用有重要意義。從根本上來說，禁止律師行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是保證我國(guó)法治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的需要。
(三) 是參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需要
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是開放經(jīng)濟(jì)，它一方面要求建立統(tǒng)一開放的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)體系，另一方面也要求國(guó)
內(nèi)市場(chǎng)國(guó)際化，加入國(guó)際經(jīng)濟(jì)循環(huán)，實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)社會(huì)資源的合理配置，從而促進(jìn)全社會(huì)
生產(chǎn)力的發(fā)展。 從法律服務(wù)市場(chǎng)來看，1992年6月26日司法部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)
合頒布的《關(guān)于外國(guó)律師事務(wù)所在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立辦事處的暫行規(guī)定》中規(guī)定外國(guó)律師事務(wù)所
未經(jīng)司法部批準(zhǔn)和國(guó)家工商行政管理局登記注冊(cè)不得在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立辦事處并從事業(yè)務(wù)活
動(dòng)；不得規(guī)避法律，以咨詢公司、商務(wù)公司或其他名義從事法律服務(wù)活動(dòng)；不允許外國(guó)律師
直接在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立律師事務(wù)所或與中國(guó)律師聯(lián)合在我國(guó)境內(nèi)開設(shè)律師事務(wù)所。另外，辦事
處不得聘用中國(guó)律師，不得辦理中國(guó)法律事務(wù)。這些規(guī)定實(shí)際上是限制法律服務(wù)市場(chǎng)的對(duì)外
開放。但自1986年我國(guó)正式提出恢復(fù)GATT席位的申請(qǐng)后，為了在“復(fù)關(guān)”問題上取得有
利及主動(dòng)地位，我國(guó)于1991年7月對(duì)世界做出了先一步開放包括銀行、廣告、旅游在內(nèi)的
6個(gè)專業(yè)服務(wù)行業(yè)的初步承諾，1992年7月起正式開始了允許外國(guó)律師事務(wù)所在中國(guó)設(shè)立辦
事處的試點(diǎn)工作。 在申請(qǐng)加入WTO的談判過程中，我國(guó)已提交了服務(wù)貿(mào)易市場(chǎng)開放承諾
單，根據(jù)承諾，中國(guó)一旦加入WTO，作為專業(yè)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域一部分的法律服務(wù)市場(chǎng)將逐步
開放，對(duì)外國(guó)律師業(yè)務(wù)的限制將逐步消除，國(guó)內(nèi)外律師業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)將加劇，就兩者的實(shí)力而言，
國(guó)內(nèi)律所無論是在服務(wù)理念和管理模式還是在辦公的軟硬環(huán)境方面都無法與國(guó)外律所相比，
在此種情況下，本國(guó)律師及律所如果不注重提高自身素質(zhì)，不注重改善軟硬服務(wù)環(huán)境，仍把
精力放在諸如拉關(guān)系、走后門、低收費(fèi)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為上，其結(jié)果必然會(huì)失去在市場(chǎng)中的
競(jìng)爭(zhēng)力，最終被市場(chǎng)所淘汰。
二、 禁止律師行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題的可行性探討
禁止律師行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可行性問題關(guān)鍵是如何將禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范或規(guī)定在實(shí)踐
中付諸施行的問題。應(yīng)該說我國(guó)法律理論及實(shí)務(wù)界在較早以前就對(duì)律師行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問
題給予了關(guān)注，早在1995年司法部就制定了《關(guān)于反對(duì)律師行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)
定》，其中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為做了界定，規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任及懲戒機(jī)構(gòu)和
方式，然而該《規(guī)定》在實(shí)踐中績(jī)效不佳，律師行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不僅沒有得到遏制，反而
呈蔓延之勢(shì)，時(shí)至今日，律師行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題再度成為法律理論界及實(shí)務(wù)界探討之焦
點(diǎn)，其核心問題仍是可行性問題，筆者認(rèn)為禁止律師行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)可從以下幾方面著手：
(1) 對(duì)律師行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止應(yīng)由立法機(jī)關(guān)制定法律規(guī)范來調(diào)整；我國(guó)律協(xié)的功能
與國(guó)外律協(xié)有較大差別，如美國(guó)律協(xié)（簡(jiǎn)稱ABA）有立法權(quán)，美國(guó)的律師立法是由律協(xié)而
不是由政府的立法機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，其制定的法律法規(guī)經(jīng)各州政府的議會(huì)或高等法院通過后具有
普遍的強(qiáng)制性。 而我國(guó)律協(xié)是社團(tuán)法人，是律師的自律性組織，它沒有立法權(quán)，其制定的
規(guī)則也不具有強(qiáng)制性的規(guī)范作用，僅具有行業(yè)內(nèi)的一般規(guī)范和指導(dǎo)作用，因此，在我國(guó)僅依
靠自律或由沒有強(qiáng)制力保障的行業(yè)規(guī)范來禁止律師行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)只能是一種權(quán)宜之策，
從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，只有將其調(diào)整的層次上升到立法的層面，即制定具有普遍強(qiáng)制性的法律規(guī)范才
能實(shí)現(xiàn)令行禁止；因?yàn)榉�律�?guī)范在道義上的公正性，在形式上和內(nèi)容上的明確性、穩(wěn)定性，
在效力上對(duì)全社會(huì)的普適性、權(quán)威性，都是其他社會(huì)規(guī)范所無法比擬的。 (2)在禁止性規(guī)范
中應(yīng)準(zhǔn)確地界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵及外延，盡量以明確的列舉式方式規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行
為的種類。我國(guó)1995年司法部的《規(guī)定》之所以效果不大，在很大程度是由于對(duì)不正當(dāng)競(jìng)
爭(zhēng)行為的界定不明、列舉行為的外延過寬所致。如關(guān)于律師行業(yè)的廣告宣傳問題，其規(guī)定不
符合實(shí)際的宣傳為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但到底哪些行為是不符合實(shí)際在實(shí)踐中難以把握；而事實(shí)上

總共4頁　　[1] [2] 3 [4]

上一頁　　　　下一頁