[ 李洪奇 ]——(2005-11-23) / 已閱20924次

美聯(lián)社2005年11月3日報道：新澤西州大西洋城法院審理另一起“萬絡”索賠案時，陪審團認定默克公司已經把服用 “萬絡”的風險告知了患者，公司對這位男性患者“心臟病發(fā)作” 不承擔責任。

本案原告弗雷德里克先生為治療其關節(jié)疼痛服用了約２個月的“萬絡”，后來因“心臟病”發(fā)作起訴默克公司，理由是公司不僅沒有告知他服用“萬絡”的風險，而且利用無良手段把有問題的藥品推銷給醫(yī)生和病人。

默克公司反復強調 “萬絡” 從上市到公司召回此藥前一個月， “萬絡”的安全性和有效性都有FDA認證，并且通過證人證明公司對其安全性深信不疑，直到有研究報告指出患者連續(xù)服用“萬絡”18個月以上“心臟病發(fā)作”和“中風”發(fā)生的風險成倍增加。公司辯駁原告服用“萬絡”的時間只有兩個月，不足以達到發(fā)生風險的水平，且原告本身就有高血壓病史，身體超重，而且正跟其單位上司發(fā)生爭執(zhí)。

這場長達7周的訴訟中，只有一位陪審員認為默克公司未能給原告適當?shù)娘L險告知。最終陪審團認定默克公司已經履行了 “萬絡”風險的告知義務，對患者心臟病發(fā)作不承擔法律責任，判決原告敗訴。

以上兩篇新聞報道，反映出美國普通法系在審理由藥品不良反應引發(fā)的醫(yī)療損害賠償案件時與我國司法實踐存在著明顯差異。我國目前在藥品不良反應產生損害結果時，尚無明確法律規(guī)定可以遵循，這對我們成文法法律體系國家而言，的確是一個缺憾。

按照美國普通法的傳統(tǒng)，因過失行為導致的侵權訴訟，原告不需要承擔完全的證明責任，只需要證明侵權行為的發(fā)生完全處于被告的控制之下，或者證明如果沒有被告的過失行為就一般不會產生侵權。而被告則需要證明其沒有過失行為，或者其所有行為都盡到了“注意義務”，否則就要承擔不利的法律后果。

當然，從以上兩個不同判決的案例中可以看到，中、美兩國醫(yī)療損害賠償?shù)乃痉▽嵺`也表現(xiàn)出一些共同點，這也反映出英美法系和大陸法系互相借鑒、逐漸融合的發(fā)展趨勢。


參考：
http://www.abcnews.go.com/US/LegalCenter/
http://www.abcnews.go.com/Health/wireStory?id=1053796
http://www.abcnews.go.com/US/LegalCenter/wireStory?id=1053452
James V. calvi
何家弘 《當代美國法律 》 社會科學文獻出版社

總共2頁　　[1] 2

上一頁