[ 肖澤晟 ]——(2012-6-5) / 已閱36926次
[20]參見鄧曉芒：《康德哲學(xué)演講錄》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第91頁。
[21]參見黃風(fēng)：《羅馬私法導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第170頁。
[22]Russell and Steve, Sacred Ground: Unmarked Graves Protection in Texas Law，Texas Journal on Civil Liberties＆Civil Rights, Vol.4, 1998,p.4.
[23]Cantwell v. Connecticut, 310 U. S.，at 303-304, 310 (1940).
[24]張千帆：《西方憲政體系》（上冊•美國憲法），中國政法大學(xué)出版社2004年版，第628頁。
[25]美國學(xué)者J. L斯圖爾特在對中國傳統(tǒng)文化作了細(xì)致考察后曾經(jīng)指出：“祖先崇拜事實(shí)上才是中國的真正的宗教�！鞭D(zhuǎn)引自左亞文：《中國人的祖宗觀念及其現(xiàn)代闡釋》，《學(xué)習(xí)論壇》2008年第9期。
[26]參見吳效群：《巫現(xiàn)化：中原民間文化的底色》，《學(xué)習(xí)論壇》2006年第1期。
[27]費(fèi)成康：《中國的家法族規(guī)》，上海社會科學(xué)出版社1998年版，第86頁。
[28]溫春香：《祖先何在：人類學(xué)視野下的墳?zāi)癸L(fēng)水觀之爭》，《民俗研究》2010年第2期。
[29]參見許育典：《宗教自由與宗教法》，元照出版有限公司2005年版，第17頁。
[30]參見馮爾康：《清代宗族祖墳述略》，《安徽史學(xué)》2009年第1期。
[31]同前注[11], Daniel Sperling書，第126～131頁。
[32]Heiligman v. Chambers, 338 P. 2d 144,147-148(Okla. 1959).
[33]只要墓地被作為死者的休息地加以保護(hù)，并有證據(jù)證明墓地的存在，或者只要公眾知道或者認(rèn)可它是一塊墓地，那么就認(rèn)為墓地沒有被放棄。
[34]參見[韓]金玄卿：《論韓國民法對所有權(quán)的限制—以墳?zāi)够貦?quán)為視角》，《河北法學(xué)》2010年第6期。
[35]由于死者墳?zāi)共皇芮址傅臋?quán)利和生者對墳?zāi)瓜碛械臋?quán)益反射到我國民法之中，并無一個現(xiàn)成的概念與之對應(yīng)，而使用“人格化的財產(chǎn)權(quán)”概念可能會使問題變得更加復(fù)雜，因此，本文不得已暫時借用英美國家的“墳?zāi)挂蹤?quán)”概念。
[36]這里的“目的信托”有三種類型：一是慈善信托；二是非慈善信托；三是被立法者認(rèn)為違反公共政策的目的信托。第三類信托在法律上是無效的。為了實(shí)現(xiàn)立遺囑人個人目的的信托一般被認(rèn)為屬于第二類，但是，加利福尼亞州的法律明確規(guī)定個人可以設(shè)立一筆墓地管理基金，并把它看成是一種慈善信托。在加拿大，公共受托人可以負(fù)責(zé)執(zhí)行一個人作出的有關(guān)死后殯葬與遺體處置的遺囑。同前注[11], Daniel Sperling書，第162頁。
（作者系南京大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)副教授，碩士生導(dǎo)師）
來源: 《法學(xué)》2011年第7期
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
