[ 張明楷 ]——(2012-4-9) / 已閱39844次
{2}參見(jiàn)（日）山口厚：《刑法總論》，有斐閣2007年版，頁(yè)275。
{3}Claus Roxin, Das strafrechtliche Unrecht im Spannungsfeld von Rechtsguterschutz und individuellerFreiheit, in:Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft,116（2004） ,S.929ff.
{4}參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，頁(yè)772。
{5}（德）許逎曼：“區(qū)分不法與罪責(zé)的功能”，載許玉秀、陳志輝編：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義—許迺曼教授刑事法論文選輯》，臺(tái)北春風(fēng)煦日論壇2006年版，頁(yè)419。
{6}（日）井田良：《犯罪論の現(xiàn)在と目的的行為論》，成文堂1995年版，頁(yè)147。
{7}行為無(wú)價(jià)值論者指出：“責(zé)任不是為處罰提供根據(jù)的要素，只是單純限定處罰的要素。違法判斷，只能是確定處罰對(duì)象的判斷（因此而明確為什么處罰某行為）。打個(gè)比喻，違法是犯罪論的發(fā)動(dòng)機(jī)部分。責(zé)任，因?yàn)橹皇菃渭兿薅ㄌ幜P的要素，所以它只是剎車�！保ㄈ眨┚锪迹骸缎谭ǹ傉摛卫碚摌�(gòu)造》，成文堂2005年版，頁(yè)1～2。）由于僅憑違法性確定處罰對(duì)象，所以，故意、過(guò)失必須成為違法要素。處罰根據(jù)完全由違法性決定，而不是山違法性與有責(zé)性共同決定。然而，為犯罪提供根據(jù)的要素與限制犯罪成立的要素并不是對(duì)立的。如同構(gòu)成要件既為違法性提供根據(jù)，也限制了處罰范圍一樣，責(zé)任并不只是限制犯罪的成立，同樣為犯罪的成立提供非難的根據(jù)。（參見(jiàn)張明楷：“行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 2009年第1期，頁(yè)109以下）況且，認(rèn)為違法提供處罰根據(jù)、責(zé)任僅限制處罰范圍的觀點(diǎn)，只是一種理論設(shè)定，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)根據(jù)。
{8}根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，故意、過(guò)失是違法要素，責(zé)任要素只剩下責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性，可是，在絕大多數(shù)案件中，行為人都具有責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性。于是，只要行為具有違法性，就基本上成立犯罪。正如行為無(wú)價(jià)值論者所言：“具有了違法性，肯定不能‘表明’具有了罪責(zé)。盡管如此，通常情況下承擔(dān)罪責(zé)并不需要特殊理由，因?yàn)�，只要沒(méi)有例外情況，個(gè)人為自己的行為負(fù)責(zé)是不言而喻的�！薄耙虼�，很容易理解，在罪責(zé)這一階層上為什么考慮的不是積極的前提，而是排除或者免除罪責(zé)的消極條件�！保ǎǖ拢⿲亍な┨乩v韋特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論I—犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，頁(yè)85 。）然而，一種只需要消極判斷的責(zé)任概念，降低了責(zé)任主義的地位（責(zé)任不再是犯罪論體系的支柱），而且容易導(dǎo)致整體性地認(rèn)定犯罪。
{9}（德）克勞斯·羅克信：“刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎？”，樊文譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第19卷，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)151。 {10}同上注，頁(yè)159。 {11}克勞斯·羅克信，見(jiàn)前注{9}，頁(yè)164～165。 {12} Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl. , Walter de Gruyter 1993，S.711.
出處:《中外法學(xué)》2012年第1期
總共6頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6
上一頁(yè)
