[ 董振宇 ]——(2012-6-23) / 已閱12750次

從證人證言僅能證明：飯店內(nèi)，有兩個(gè)人因?yàn)樗阗~吵起來，被告人王影曾到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
起訴書認(rèn)定：“行至**縣鋼材市場(chǎng)地磅處對(duì)王寶寶進(jìn)行毆打，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。”公訴機(jī)關(guān)沒有提出目擊證人。也沒有其他直接證據(jù)。
案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的物證有：有尸體、血跡、帶血跡的磚頭，還有鞋子。這些都是間接證據(jù)。均不能證明王影對(duì)王寶寶進(jìn)行了毆打。本案疑點(diǎn)頗多:
1、血泊、血跡是怎么來的？
尸體檢驗(yàn)鑒定書檢驗(yàn)意見：死者王寶寶系生前異物吸入導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡。王寶寶在死前是不是可能因窒息造成的痛苦掙扎中磕碰造成的？
2、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定：“行至**縣鋼材市場(chǎng)地磅處對(duì)王寶寶進(jìn)行毆打，后逃離現(xiàn)場(chǎng)”。是如何毆打的？毆打什么部位？毆打使用沒使用工具？使用的工具是不是與王寶寶尸體上傷口相吻合？
3、 現(xiàn)場(chǎng)有沒有搏斗的痕跡？作案工具是否遺留了被告人的指紋？
4、從尸體檢驗(yàn)鑒定書中可以看出王寶寶頭、軀干均是擦傷，是與掙扎中磕碰所致更為相一致。
這些問題作為認(rèn)定本案事實(shí)都是必須要解決的。所以本辯護(hù)人認(rèn)為: 本案公訴機(jī)關(guān)提出的證據(jù)不能形成一個(gè)證據(jù)鎖鏈得出的唯一結(jié)論，排除合理懷疑。
綜上所述：公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人王影故意傷害罪的指控，事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立。
以上意見請(qǐng)合議庭參考。
辯護(hù)人：董振宇律師
2010年5月 14日

（四）河北省**縣人民法院刑事裁定書（摘要）

被告人王影（化名）：基本情況略。
辯護(hù)人董振宇，河北賈俊青律師事務(wù)所律師。
**縣人民檢察院以*刑訴（2010）55號(hào)起訴書指控被告人王影（化名）故意傷害罪。2010年4月14日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。在訴訟過程中，因事實(shí)、證據(jù)有變化，**縣人民檢察院于2010年11月19日決定撤回起訴。
本院認(rèn)為，**縣人民檢察院撤回起訴的決定不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百七十七條之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許**縣人民檢察院撤回對(duì)被告人王影的起訴

二0一0年十一月九日

聯(lián)系電話：河北省霸州市 董振宇 13785602135

總共2頁　　[1] 2

上一頁