[ asg ]——(2011-3-24) / 已閱20128次

被告人馬德水、黃乃奇在劉永華的指使下，參與窩藏毆打危福合致死的犯罪分子，均在窩藏犯罪中起了次要作用，應(yīng)比照主犯從輕處罰。

被告人陳廣洪明知劉永華負(fù)責(zé)組織窩藏的陳相歧是被通緝的犯罪分了，仍與劉永華聯(lián)系安排車輛，將陳相歧帶到外地藏匿，是窩藏犯罪中的從犯，應(yīng)比照主犯從輕處罰。

被告人石家明參與非法拘禁干部學(xué)校師生和田宜正、侯洪濱、宋寶的犯罪活動，且有毆打、侮辱情節(jié)，應(yīng)依法從重處罰。但是，石家明在非法拘禁的共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)比照主犯從輕處罰。石家明具有投案自首情節(jié)，依照刑法第六十三條的規(guī)定，可以從輕處罰。

據(jù)此，天津市中級人民法院于１９９３年８月２７日判決：

被告人禹作敏犯非法管制罪，處有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，處有期徒刑三年；犯窩藏罪，處有期徒刑六年；犯妨害公務(wù)罪，處有期徒刑三年；犯行賄罪，處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利二年。

被告人禹紹政犯非法拘禁罪，處有期徒刑二年；犯行賄罪，處有期徒刑九年；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十年。

被告人劉永華犯非法拘禁罪，處有期徒刑二年；犯窩藏罪，處有期徒刑四年；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑四年；

被告人周克文犯非法拘禁罪，處有期徒刑三年；犯妨害公務(wù)罪，處有期徒刑二年零六個(gè)月，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑五年。

被告人馬德水犯窩藏罪，處有期徒刑三年。

被告人黃乃奇犯窩藏罪，處有期徒刑三年。

被告人陳廣洪犯窩藏罪，處有期徒刑二年。

被告人石家明犯非法拘禁罪，處有期徒刑一年。

第一審宣判后，被告人禹紹政不服，以“給高潮行賄２．５萬元人民幣，均是其一人所為，與禹作敏無關(guān)，不是與禹作敏共同犯罪；在扣押程鋼、張新澤等人的過程中，沒有打過張新澤耳光，張新澤的耳膜穿孔，與己無關(guān)”為由，向天津市高級人民法院提出上訴。

天津市高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：禹作敏給高潮行賄人民幣１萬元、美金１０００元的事實(shí)，不僅有禹作敏供認(rèn)，而且還有高潮的供述佐證。上訴人禹紹政稱給高潮行賄是其一人所為，顯系為禹作敏擺脫罪責(zé)，上訴理由不能成立。在毆打張新澤現(xiàn)場的被告人周克文、石家明均供述打張新澤耳光的是禹紹政，經(jīng)被害人張新澤辯認(rèn)，也確認(rèn)是禹紹政打其耳光致耳膜穿孔，禹紹政上訴稱沒有打張新澤耳光，純屬狡辯。禹紹政的上訴理由均不予采納。原審認(rèn)定的其他被告人的犯罪事實(shí)亦均清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)上訴人、被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)和在共同犯罪中的地位、作用及認(rèn)罪態(tài)度，對上訴人、被告人的定罪量刑均是適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)予維持。據(jù)此，天津市高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于１９９３年９月１０日終審裁定：駁回上訴，維持原判。

總共2頁　　[1] 2

上一頁