[ 孟琳 劉峰 ]——(2011-1-22) / 已閱4582次

銷毀欠條后侵吞錢財應(yīng)如何定性

孟琳 劉峰


　　簡要案情：

2009年2月初，由于外貿(mào)公司人事調(diào)整，朱某接替劉某的會計職務(wù)，在交帳過程中，由于朱某計算失誤，少收回劉某現(xiàn)金2萬元。朱某發(fā)現(xiàn)后，找劉某重新核算，于是，劉某給朱打了一張2萬元的欠條。朱某不慎將這張2萬元的欠條遺失在劉某的辦公室外，劉某拾到后立即將欠條銷毀，并謊稱此款已還給朱某，后劉某將該2萬元據(jù)為己有，并用于購買住房。至2009年10月案發(fā)，此款被追繳。

分歧意見：

第一種意見認為，劉某的行為構(gòu)成挪用公款罪。劉某在明知這筆錢確屬公款的情況下，仍然不擇手段地占用了較長時間，并用此款購買住房，因而其行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，對劉某應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。

案例評析：

筆者同意第二種意見，其理由如下：

筆者認為，本案劉某的行為構(gòu)成侵占罪。因為劉某雖然是利用職務(wù)上的便利條件，控制了2萬元的公款，但根據(jù)劉某打給朱某的欠條這一事實表明，劉某當時并沒有侵吞這筆公款。后來，劉某拾撿并銷毀了自己所打的2萬元錢的欠條，并謊稱已還款給朱某的行為，雖然表面上看是侵吞了公款，但實質(zhì)上直接侵犯的是朱某對公款的控制權(quán)，其行為的目的是讓朱某替他歸還這筆2萬元的公款，說到底劉某侵吞的應(yīng)當是朱某的錢，假設(shè)在沒有任何證據(jù)的情況下，劉某的行為一旦得逞，這筆錢將會由朱某賠付給單位，所以根據(jù)刑法第二百七十條第二款的規(guī)定，劉某應(yīng)該構(gòu)成侵占罪。




孟琳 劉峰，江蘇省揚州市邗江工人民法院任職