[ 龍城飛將 ]——(2009-10-30) / 已閱5845次

關(guān)于梁麗案件再次向副院長(zhǎng)何兵教授求教

龍城飛將


　　依據(jù)教授的觀點(diǎn)，梁麗同時(shí)涉嫌盜竊罪與侵占罪。由此，我們無(wú)法知道，梁麗到底是犯了什么罪，難道我國(guó)的法律規(guī)定對(duì)盜竊罪和侵占罪的界限是如此的模糊，以致法學(xué)專(zhuān)家們也分不清楚，或者把二者混淆，或者把兩者同時(shí)加之于同一個(gè)人的同一個(gè)行為之上？

梁麗的行為是否構(gòu)成盜竊罪？

　　教授說(shuō)：“本案的事實(shí)是，梁麗在行為之初，不僅‘秘密’形式不明顯，而且事后主動(dòng)告訴同事，并稱(chēng)如果別人來(lái)找就還給人家。這些事實(shí)說(shuō)明，梁的行為不符合‘秘密竊取’”。
　　接下來(lái)，教授又講到：“刑法理論界有人認(rèn)為，特定關(guān)系人將他人遺忘物占為已有，構(gòu)成盜竊罪而非侵占罪……若采此種學(xué)說(shuō)，梁麗作為機(jī)場(chǎng)的特定關(guān)系人，在明知應(yīng)當(dāng)返還而拒不返還的行為，構(gòu)成盜竊罪”。
　　我們要問(wèn)：梁麗的行為到底構(gòu)成盜竊罪，還是不構(gòu)成盜竊罪？教授能不能給出一個(gè)具體而明確的指引？

拒絕返還是法律的規(guī)定，還是法理的認(rèn)識(shí)？

　　教授非常正確的指出，“拒不交還”是指行為人拒絕交還非法侵占物的行為。法律未明之處在于，“拒不交還”是指被害人或他人發(fā)現(xiàn)后拒不交還，還是指行為人自已發(fā)現(xiàn)系遺忘物，在可以交還時(shí)，拒不交還？具體到本案來(lái)說(shuō)有兩點(diǎn)必須研習(xí)：一、梁何時(shí)產(chǎn)生交還的義務(wù)？二、什么才是法律上的“拒絕交還”？
　　教授說(shuō)，梁未依制度規(guī)定，將物品帶回家，是否構(gòu)成“拒絕返還”？這涉及法理上對(duì)“拒絕”的認(rèn)定……機(jī)場(chǎng)已通過(guò)規(guī)章的形式，向所有工作人員提出概括性要求：一旦發(fā)生此類(lèi)事件，請(qǐng)予立即返還。梁明知此規(guī)定而仍將物品帶回家，此系以行為表現(xiàn)出來(lái)的“拒絕返還”。
　　教授說(shuō)，“梁將物品帶出機(jī)場(chǎng)，即構(gòu)成法律上的拒絕返還……梁的行為構(gòu)成侵占罪應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議”。
　　我們要問(wèn)：何為拒絕歸還，是根據(jù)法律的規(guī)定，還是根據(jù)法理的認(rèn)識(shí)？還是一會(huì)兒根據(jù)法律規(guī)定，一會(huì)根據(jù)法理的認(rèn)識(shí)？

梁麗構(gòu)成侵占罪，還是盜竊罪？

　　教授做出結(jié)論：“梁的行為構(gòu)成侵占罪應(yīng)無(wú)異議。若依嚴(yán)格之法理，尚涉嫌構(gòu)成盜竊罪”。
　　我們要問(wèn)：是不是法律的規(guī)定對(duì)侵占罪與盜竊罪分不清楚，為什么梁麗的行為同時(shí)跨上了兩個(gè)罪？
　　我們要問(wèn)：是梁麗的同一行為同時(shí)構(gòu)成兩個(gè)罪，還是或者侵占罪，或者盜竊罪，反正她是必有一罪，不能逃脫？

依法理定罪，還是依法律定罪？

　　教授有這樣的話語(yǔ)：“若依嚴(yán)格之法理”梁麗涉嫌構(gòu)成盜竊罪。
　　我們要問(wèn)：到底是依教授所言之“嚴(yán)格的法理”對(duì)犯罪嫌疑人定罪，還是依嚴(yán)格的法律規(guī)定定罪？

價(jià)值300萬(wàn)元的盜竊罪，可以減輕處罰？

　　教授又做出結(jié)論：“本案也可能構(gòu)成盜竊罪，具體由法官衡量。但考慮全案情況，即使成立盜竊罪，也可減輕處罰”。
　　我們要問(wèn)：僅僅可能構(gòu)成盜竊罪，法官就可以給梁麗定罪嗎？
　　我們要問(wèn)：若梁麗的行為構(gòu)成盜竊罪，為什么可以減輕處罰，要知道，這是價(jià)值300萬(wàn)元的金銀珠寶呀！

2009-10-09