最高人民法院關(guān)于應(yīng)否在勞改農(nóng)場設(shè)立專門人民法院問題的批復(fù)
最高人民法院關(guān)于應(yīng)否在勞改農(nóng)場設(shè)立專門人民法院問題的批復(fù)
最高人民法院
最高人民法院關(guān)于應(yīng)否在勞改農(nóng)場設(shè)立專門人民法院問題的批復(fù)
最高人民法院關(guān)于應(yīng)否在勞改農(nóng)場設(shè)立專門人民法院問題的批復(fù)
1983年4月1日，最高人民法院
江蘇省高級人民法院：
你院蘇法研〔82〕第107號報告收悉。關(guān)于應(yīng)否在勞改農(nóng)場設(shè)立專門人民法院的問題，業(yè)經(jīng)請示全國人民代表大會常務(wù)委員會該會辦公廳〔83〕常辦秘字第269號批復(fù)，同意我院關(guān)于在勞改農(nóng)場不宜設(shè)立專門法院或普通人民法院的意見。
此復(fù)。
附一：全國人民代表大會常務(wù)委員會辦公廳〔83〕常辦秘字第269號批復(fù)
最高人民法院：
我們同意你院關(guān)于應(yīng)否在勞改農(nóng)場設(shè)立專門人民法院的意見，并請你院同江蘇省高級人民法院具體商辦。此復(fù)。
附二：最高人民法院關(guān)于應(yīng)否在勞改農(nóng)場設(shè)立專門人民法院的請示
全國人民代表大會常務(wù)委員會：
據(jù)江蘇省高級人民法院報告，1982年2月10日，江蘇省人民代表大會常務(wù)委員會第12次會議通過了《關(guān)于在七個省屬勞改單位設(shè)立專門人民法院、專門人民檢察院的決定》。該院根據(jù)《決定》在七個勞改單位籌建“人民法院”，報請我院批準(zhǔn)，并要求刻制印章等。鑒于江蘇省人民代表大會常務(wù)委員會決定在勞改單位設(shè)置專門法院涉及對人民法院組織法第二條中的“其他專門法院”的解釋問題，特請你會審示。
關(guān)于在勞改單位設(shè)立專門人民法院或普通人民法院的問題，我們認(rèn)為：（1）勞改農(nóng)場不具備設(shè)立專門法院的條件。它管轄的區(qū)域和人員都是固定的，不存在跨省區(qū)、人員流動性大、發(fā)生案件無法確定管轄法院等情況。（2）勞改農(nóng)場是對罪犯執(zhí)行勞動改造的機關(guān)，不宜設(shè)立專門法院或普通人民法院。
對在勞改農(nóng)場執(zhí)行勞動改造的罪犯減刑、假釋和又犯罪等案件的處理，我院和最高人民檢察院、司法部、公安部1980年12月26日《關(guān)于罪犯減刑、假釋和又犯罪等案件的管轄和處理程序問題的通知》明確規(guī)定，分別由勞改單位所在地的高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院裁決和處理。并規(guī)定：“人民法院和人民檢察院應(yīng)當(dāng)在地處偏僻、交通不便的大型勞改單位或勞改單位集中的地區(qū)設(shè)立派出機構(gòu)。派出的形式可以由當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ号沙龇ㄍァ�。我們認(rèn)為，這一規(guī)定是適宜的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。
