最高人民法院

最高人民法院關于對印尼歸國華僑要求公證的請示的復函

1961年4月6日，最高人民法院

上海市高級人民法院：
你院1961年2月13日（61）滬高法刑發(fā)字第180號對印尼歸國華僑要求公證的請示報告收悉。我們已與外交部、華僑事務委員會進行了研究，并于3月2日先用電話答復你院。現(xiàn)再函復如下：
一、同意對這些印尼華僑要求公證事項辦理公證。
二、歸僑把國外財產轉讓給在外親屬，出具財產轉讓聲明，可能被解釋為有代價的轉讓。駐在國可以借此說華僑進行套匯，為避免誤解，以統(tǒng)一用贈與書形式為好。
三、在公證文書中直接表明將繼承的權利轉讓給其親屬，不如在文書中明確寫明將繼承的某某財產（具體寫明）贈與其親屬為好，以免對“權利”的含義發(fā)生爭執(zhí)。文書中凡用“充分的權利”字樣，可以改為“完全的權利”。所附陳美蘭的“聲明書”可根據上述意見改為“贈與書”。
四、公證文書的印尼譯文在上海翻譯如有困難，可請北京華僑旅行服務社代為翻譯，最好不用英文譯本代替。這點要考慮到印尼方面的要求。

附：上海市高級人民法院對印尼歸國華僑要求公證事的請示
最高人民法院：
我院在辦理印尼歸國華僑要求公證的案件中，由于我們對印尼情況不熟悉，又涉及到外交政策和兩國關系，對下列問題是否可給他們公證，如何公證沒有把握，為此請示如下：
一、在受理印尼歸國華僑要求公證的案件中，有二種情況，第一種是歸國華僑的親屬在印度尼西亞死亡，死后在印尼遺有房屋等財產，為避免印尼當局借口繼承人不在印尼而留難，故他們擬將應繼承的一分財產，讓給他們在印尼的中國籍親屬所有，來院要求為他們公證轉贈書。第二種是因印尼當局于1960年9月24日頒布法令，規(guī)定外國人（指非印尼籍人）不得持有土地，外國人持有的土地須在六個月內（1961年3月24日前）移轉給印尼籍人，逾期收歸國有。歸國華僑為了避免他們繼承所得或自己買有的在印尼的房地產被沒收，來院要求公證將他們在印尼之房地產轉贈給他們在印尼的印尼籍親屬。
我院研究后認為，為了保護我國僑民在國外的合法利益，可予公證。但予公證是否會產生對我不利的問題，沒有把握。
二、該項公證文書如贈予書等大多是由歸國華僑在印尼的親屬起稿寄來，文書中用詞先以本人放棄繼承他們親屬遺產的權利，隨后再寫將他們應繼承的一份遺產轉讓給他們在印尼的親屬所有。在文字上，我們認為，既然放棄繼承權利，又稱將其應繼承的一份遺產轉讓給其親屬，似互相矛盾，故擬不寫放棄繼承權利，直接表明將繼承的權利轉讓給其親屬。但究竟如何公證較好，亦無把握。再此項公證文書的印尼譯文在上海翻譯有困難，是否可用英文譯本代替。
為了便于研究特附上陳美蘭、蔡鴻林案例及公證文書稿，其中轉贈房地產的公證案件急須在本年3月24日限期前辦妥，故請迅予指示。
1961年2月13日