（2015）順民初字第10664號
原告吳×，男，1975年2月10日出生。
被告焦×，女，1975年5月22日出生。
原告吳×與被告焦×離婚糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員楊秀芝獨任審判，公開開庭進行了審理。原告吳×及被告焦×到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳×訴稱：
原、被告于1999年7月相識，于2007年8月29日登記結(jié)婚，于2008年生于一女吳×1。二人婚后夫妻感情一般�；榍坝捎诒桓鎸儆陔x異，原告屬于未婚狀態(tài)，因此原告家人對雙方結(jié)婚之事持保留態(tài)度，原告出于對被告遭遇的同情，毅然決然的同被告辦理了結(jié)婚登記。結(jié)婚后初期雙方感情尚可，但隨著時間的推移，二人性格、人生觀、價值觀的差異導(dǎo)致雙方難以交流和溝通。被告獨斷專行、極具嫉妒心。原告基本沒有任何業(yè)余活動，否則被告會發(fā)脾氣甚至爭吵。家庭全部收入均由被告把持，對原告的經(jīng)濟控制極其嚴酷，不僅不正常撥付零用錢，甚至雙方在場時原告的花費也不能正常報銷，乃至爆發(fā)激烈爭吵。被告的行為已經(jīng)嚴重傷害了夫妻感情，加之雙方性格不合，夫妻長期分居，現(xiàn)夫妻感情已經(jīng)完全破裂，夫妻關(guān)系名存實亡。為此，原告提起訴訟，訴訟請求為：1.請求判決原告與被告離婚；2.請求判決婚生女吳×1由原告撫養(yǎng)；3.請求依法分割夫妻共同財產(chǎn)；4、請求判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。庭審中，原告明確第三項訴訟請求為：依法分割夫妻共同財產(chǎn)，分別是位于昌平區(qū)×鎮(zhèn)×號房屋和順義區(qū)×小區(qū)×號房屋。
被告焦×辯稱：
雙方感情未破裂，被告不同意離婚。原、被告雙方是自由戀愛，有感情基礎(chǔ)。雙方在婚后共同生活中一直和睦相處。雙方的工資雖由被告負責(zé)保管，但是全部用于共同生活的支出，被告?zhèn)�人生活比較節(jié)省。雙方產(chǎn)生隔閡是因為溝通不夠，但是感情一直存在。原告是2014年9月份從家里搬走的，但是分居后雙方經(jīng)常有聯(lián)系。被告希望給孩子一個陽光的童年，給老人一個輕松的晚年。因雙方之間不存在離婚的法定理由，且被告有和好的愿望，故被告不同意離婚。
經(jīng)審理查明：
原告吳×與被告焦×于1999年7月相識，于2007年8月29日登記結(jié)婚，于2008年4月25日生育一女吳×1。
原告稱因原、被告雙方性格不合、長期分居，且被告對原告所做的犧牲沒有任何回應(yīng)，原告對此很失望，夫妻感情破裂，故要求離婚。被告稱不同意離婚，并有和好的愿望，雙方婚姻中缺乏溝通，原告對被告有誤解，被告今后會多關(guān)心原告，多和原告坦誠交流，讓原告體會到家庭的溫暖。
原、被告雙方自2014年9月開始分居。
上述事實，有庭審筆錄、結(jié)婚證等在案佐證。
本院認為：
婚姻關(guān)系以感情為基礎(chǔ)，夫妻感情確已破裂經(jīng)調(diào)解不能和好的方可準予離婚。本案原、被告雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間較長，具有一定的感情基礎(chǔ)�；楹箅p方雖出現(xiàn)矛盾，但并非不可調(diào)和，不能以此判定雙方夫妻感情已經(jīng)破裂。原、被告雙方之間亦不存在離婚所具備的法定理由�，F(xiàn)被告堅持不同意離婚，且表示希望挽回雙方感情。故本院難以認定雙方夫妻感情已經(jīng)破裂，對原告要求離婚的訴訟請求不予支持。
應(yīng)當(dāng)指出，夫妻在日常生活中發(fā)生矛盾在所難免，雙方應(yīng)努力維系長久以來培養(yǎng)的夫妻感情，加強溝通，妥善處理家庭糾紛，共同創(chuàng)造和諧的家庭氛圍。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告吳×的離婚訴訟請求。
案件受理費七十五元，由原告吳×負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員　　楊秀芝
二〇一五年八月十七日
書　記　員　　�！♀�